החלטה בתיק סע"ש 47248-10-13

1.         לפנינו בקשה למתן צו עשה, אשר יורה על ביטול פיטורי המבקש שנכנסו לתוקפם בתאריך 30.9.13.

הבקשה הוגשה לבית הדין בתאריך 22.10.13.

2.         המבקש בבקשתו טען, כי עבד כחצרן  אצל המשיבה, וכי זומן לשימוע עובר לפיטוריו כאשר בזימון לשימוע היתה ההנמקה, שאין יותר צורך בתפקידו, מאחר ועבודת הניקיון הופרטה והוצאה לקבלן חיצוני.

לטענתו, לאחר השימוע שנערך לו בתאריך 1.9.13, הוא זומן לשיחה נוספת בתאריך 15.9.13, אולם לא נאמר לו כי המדובר בהמשך שימוע, וגם לא נאמר לו מהן הטענות הנוספות נגדו, ואלה הובררו לו, רק במהלך הישיבה מתאריך 15.9.13.

לטענת המבקש, נפלו פגמים בהליך פיטוריו בכל הקשור בשימוע, כאשר הוא לא ידע עובר לשימוע מ-15.9.13, כי הוא מוזמן לשימוע, לא ניתנה לו האפשרות להיערך לשימוע, ולא נמסרו לו מראש הנימוקים הנוספים לפיטוריו עובר לשימוע.

בתצהירו התומך בבקשה, טען המבקש כי פיטוריו נעשים על רקע אישי.

3.         המשיבה בתגובתה טענה, כי בקשת המבקש הוגשה בשיהוי, שכן פיטוריו נכנסו לתוקף עוד ב-30.9.13, כי הפיטורים נעשו מסיבות עניניניות, מאחר ולא היה צורך בעבודתו של המבקש.

עוד הוסיפה המשיבה וטענה, כי נערך למבקש שימוע ב-1.9.13, וכי לאחר שימוע זה התבררו פרטים נוספים, באשר לכך שהתובע יוצא ממקום העבודה בלא להחתים כרטיס, ועל כן, כביכול, שעות רבות בהן הוא לא מצוי במקום העבודה, מדווחות כשעות עבודה.

לאור זאת, זומן המבקש לישיבת שימוע נוספת ב-15.9.13, ולטענת המשיבה, הסבריו של המבקש להתנהלותו באשר להחתמת כרטיס, היו שאם סיים את עבודתו, אז מותר לו לצאת ממקום העבודה (עיין עמ' 2, ש' 19 לפרוטוקול).

לטענת המשיבה, הזימון לשימוע הנוסף נעשה בשיחה בעל-פה.

המשיבה אף טענה, כי המבקש לא השיב לה תשובות אמיתיות, כאשר נשאל אם יש לו הכנסות אחרות, או עבודה אחרת.

המשיבה התייחסה לכך שבעבר בשנת 2008, לפני למעלה מ-5 שנים, נעשה ניסיון לפיטורי המבקש, והמבקש הוחזר לעבודתו בעקבות החלטת בית הדין, והבהירה, כי נסיבות הפיטורים היום שונות, וכי היא מילאה אחר החלטת בית הדין משנת 2008, במלואה.

4.         מחומר הראיות שלפנינו, ובשלב לכאורי זה של דיון בסעד זמני, עולות העובדות הבאות:

א.        המבקש עבד אצל המשיבה למעלה מ-17 שנים - משנת 1997, כאשר הוא  מסווג כעובד בניקיון ותפקידו אצל המשיבה היה חצרן;

ב.         בשנת 2008 נעשה ניסיון לפיטורי המבקש , ובית הדין החליט, כי יש מקום להשיב את עניינו של המבקש לשימוע נוסף לפני הגורמים המוסמכים במשיבה (עיין בהחלטת בית הדין בבש"א 3703/08 מתאריך 15.6.08). באותה החלטה צוין, מפורשות, כי:

"...ככל שבינתיים תחליט המשיבה כי כל עובדי הניקיון ובכללם גם המבקש יפוטרו וכי עבודתם תוצא לקבלן חיצוני, לא יהיה  מצבו של המבקש שונה ממצבם של כלל עובדי הניקיון".

בסופו של דבר, לא נערך למבקש שימוע נוסף והוא לא פוטר בשנת 2008.

ג.         המשיבה ערכה מכרז לצורך מתן שירותי ניקיון, ונחתם בינה לבין קבלן הניקיון - "חברת שירותים קבלניים בע"מ", חוזה לעניין אספקת שירותי ניקיון; החוזה נחתם בתאריך 17.12.12 (נספח ה' לתגובת המשיבה).

במסגרת הסכם זה, איסוף האשפה במכללה המשיבה, הינו בתחום אחריותו הבלעדית של קבלן הניקיון, לרבות ביצוע אותה עבודה שביצע המבקש;